承揽合同约定不明 法院调查确定单价

镜湖区法院在一起因承揽合同材料价款约定不明而导致的诉讼中，根据市场调查结果，依法判决被告于判决生效后十日内给付原告工程款913844.86元及逾期利息。后被告提起上诉，经市中院二审维持原判，这起承揽合同纠纷终于尘埃落定。

原告某装饰公司从事门窗制品经营，被告许先生是我市在建某小区的承包商。2010年8月，原、被告签订一份承揽合同，约定许先生将某小区三栋楼的PVC塑钢门窗制作安装工程交付给该装饰公司， PVC塑钢门窗单价为260元/㎡(含2.5%的配套费，计6.50元/㎡)，工程总款约230万元，工程完工、验收合格后按实结算。其他约定事项：“如需用安全玻璃以外的其他特殊玻璃，须按市场价补玻璃差价；如发生变更，按签字为准。”2011年，上述楼房的门窗安装工程完工，同年10月，原、被告进行结算，PVC门窗面积8184㎡，玻璃门窗面积计537.36㎡，防火窗面积计128.52㎡，其中上述门窗材料中钢化玻璃使用面积计2091㎡。工程施工期间，被告分四次共支付工程款130万元。之后原告向被告索要剩余工程款，被告以各种理由予以拒绝。原告遂诉至镜湖区法院。

开庭过程中，被告对双方的承揽关系无异议，但辩称合同中“PVC塑钢窗的单价”是指所有材料门窗单价，结算表中被告签字仅是对使用面积的确认，对各种材料的单价不予认可，故对原告诉请工程款120万元数额有异议，扣除已付款其只需另支付20余万元即可。

庭审后，承办人梳理案情，原、被告争议焦点为工程款的数额如何确定？玻璃门窗、防火窗、钢化玻璃材料的价格如何确定？是否应与PVC塑钢门窗价格一致？

后承办人前往芜湖市建设工程造价管理站，调查各类门窗材料的市场价格情况。芜湖市建筑业协会、芜湖市建设工程造价管理站的《工程造价信息》记载，合同签订期间芜湖市场上防火窗单价为650元/㎡、钢化玻璃（型号12厚）单价为110元/㎡、普通安全玻璃（型号5厚）单价为35元/㎡。

承办人认为原、被告双方签订的合同中仅就PVC材料的门窗价格予以约定，对于玻璃门窗、防火窗、钢化玻璃的价格均未明确约定，但合同中明确约定“使用其他特殊玻璃须按市场价补玻璃差价”，且在原被告双方核定的结算单中，被告对上述各材料的使用面积予以认可，庭审中被告对使用材料的规格亦未予否认。原、被告均认可玻璃门窗单价与PVC塑钢门窗价格一致。原告现主张防火窗单价620元/㎡，钢化玻璃差价以20元/㎡计算，上述价格均低于芜湖市场上同时期同类型材料的价格，故对原告诉求上述门窗材料单价予以支持，并以此计算出工程总价款。扣除被告已支付工程款，本院判决支持了原告诉请。

该案争议是由于承揽合同约定不明确，在合同履行过程中新增其他门窗材料的使用，但未予以补充约定，导致双方各执一词。法院依据合同签订地、履行地同时期同类型材料的行业指导价，从而确定本案讼争材料价格作出裁判。