内部承包人变更 对外经营责任难逃

原告系经营酒水的安徽某贸易公司，2011年11月1日，原告与被告芜湖某文化公司签订了一份《酒水供货合同》，约定由原告向被告供应酒水。合同期限为2011年11月1日起至2012年10月31日止，同时约定未及时付款，应承担所欠货款的日千分之三的滞纳金。合同订立后，原告持续向被告供应酒水，但被告未按约定及时、足额给付货款。2012年12月3日，被告与原告结算了2012年8月份前所欠货款64080元，并由被告工作人员出具欠条一份，并注明一个星期内付款；同日，被告与原告以对账单形式结算了2012年8至9月份所欠货款计42968元，被告方工作人员签字确认。之后，被告一直以种种借口拒绝给付所欠货款，引发本案诉讼。

庭审中，被告辩称，本公司的实际承包经营人已经发生变更，2012年11月，现承包人从原承包人手中盘下该公司，原告所主张的货款是公司原承包人与原告之间发生的业务，被告对此不知情。同时，按照承包转让协议，原经营承包人经营期间所负的债务应由原经营承包人负责清偿，不应由公司现经营承包人承担原告主张的债务。

法庭经调查、审理后认为，原告与被告之间的酒水购销合同关系，有双方之间的《酒水供货合同》等为证，对此事实应予认定。被告当时的工作人员出具的货款欠条和对账单，载明了被告欠原告酒水货款的事实，因本案被告就此未提出相反证据，故对此事实亦予以认定。本案的争议焦点在于，目前已经变换的经营承包人是否对公司过去的债务承担清偿责任？从合同关系上看，原告是按照与被告公司双方合同的约定向该公司供应酒水，故本案债务系被告公司的债务，而非实际经营承包人的个人债务，公司内部承包人变换系该公司内部调整，内部承包协议不能对抗外部债权债务关系，因此，被告的抗辩意见于法无据，不予采纳。当然，被告现今的承包人在履行本案债务后，可以依据内部承包协议，向原承包人进行追偿。